1月5日，国美状告陈晓案在北京第二中级法院开庭。国美以陈晓违反离职协议为由提起诉讼，要求返还1000万元“高官经济补偿金”(国美委托人邹晓春称之为“封口费”)。在两个半小时的庭审过程中，双方就“原告代理人身份合法性”、“陈晓是否接受记者采访”等问题进行了法庭调查与辩论。之后，法官宣布休庭，要双方补充证据，择日开庭再审。

　　据悉，下次开庭时间定为1月11日。

　　之后，国美方面及陈晓均接受了媒体采访。国美方面称，对诉讼持乐观态度，有信心追回1000万元费用;而陈晓则语带讽刺地说：“闹剧不要再继续了”。

　　最后鹿死谁手，我们须拭目以待。

　　但是，这不是一桩简单的官司，官司背后隐藏的思考也许更有价值。换言之，这注定不是一个非白即黑的判决，无论最后谁胜谁负，争论都将持续下去。

　　这桩官司有两个思考点：一个是职业经理人的修养，或者叫市场经济的契约精神;一个是公民社会责任，或者叫面对事实真相公民应该坚守的态度。可以说，这两大思考点每一个都宏言大义。

　　按照国美方面提供的观点，一个职业经理人必须要有契约精神，既然签订了协议就必须遵守，“如果国美不追究那么我们算什么呢”;而一部分人士则认为，陈晓对二十一世纪经济报道记者所述，基本属实，并无臆造;甚至许多家电业人士表示，“陈晓所说，并不是什么新鲜事”。他们认为，陈晓揭露家电连锁行业“潜规则”不仅无错，而且功莫大焉，有利于净化行业发展。

　　后者还打了一个比方：如果一对好友约定彼此保守秘密，而其中一个因故杀人，这时，另一个应该检举揭发呢还是坚守约定呢?答案不言自明。

　　这正是我们需要思考的：当契约和真相发生冲突，作为职业经理人，到底应该选择谁、坚守谁?

　　我相信这是一个仁者见仁，智者见智的问题。在中国目前的语境之下，这是一个没有标准答案的选择。

　　国美认为，既然违背了协议，就应该受到惩罚;而陈晓没有说出来的逻辑是：国美作为中国家电连锁行业诸多“潜规则”的始作俑者，必须为中国不健康的“零供关系”负责，检举国美等于伸张正义。

　　目前从气势上看，国美略占上风，但是，这不意味着国美必胜、陈晓必败。实际上，撇开上述宏大思考，即使国美赢了官司，也是输了形象。1000万元“封口费”远远抵不上国美社会形象受损的价值。而官司向公众传递的信息是：国美“内斗”远没有结束，你期待的那个“健康的国美”依然遥遥无期。