联商专栏：5月12日早上，《联商网》问我对丰巢科技“12小时后收费”的举措有什么看法。当时我正在爬上海最高的小山，便停下来回复他：

（1）消费者过惯了免费的生活，应该过付费生活了。12小时内也应该取消免费。未来所有到家服务都将会支付昂贵的到家到门服务费。

（2）以后能送货的人越来越少，即使出钱也没人送。

（3）丰巢走的是正道。消费者拎不清。接受服务应该支付相应的费用。如果连这点认知都没有，那就是弱智。

（4）享受服务，就应该付费。这应该是消费者的基本认知。可见，这十年来的互联网发展，不仅极大地降低了很多人的独立认知力，更错乱了消费认知力。

（5）通过破坏符合市场规律的交易规则建立起来的繁荣，是破坏性繁荣，更是虚假繁荣。

我发了朋友圈后发现，这个问题还挺复杂。不同视角有不同的看法。

（1）池丽华：快递柜刚开始就是收费的，后来没有了，现在又来了。我曾经交过好几块钱，正好出差没有及时取。

（2）焦利豪：别人做柜子还要维护，用了还不想付钱实属过分，但是快递要放快递柜还是得提前告知。有些人就想着白嫖。

（3）邵力裕：感觉像是被割韭菜，之前有的快递员懒得送上楼，直接放楼下丰巢，被强制使用。如果是主观意愿寄存，收点费也无可厚非。

（4）余尚杰：收费能解决公共资源长期被占用的问题。收费金额也不高，我不知道为什么那么多人反对收费。大概是互联网长期的以免费快速占据市场的策略让现在的人认为免费是理所应当。

（5）Jason：收费确实应该，但是不能打着免费的理由获得进驻，然后突然通知说收费，这属于诈骗。

（6）高柳旭：市场经济，只要不是垄断，存在巨头串通，单方面可以涨价，涨价后消费者的选择也是理所应当。送货到家挺方便，这家不送用那家，哪家便宜用哪家。丰巢拆了还省地方，物业建一个快递柜就行了，开发一个开柜的微信小程序费用便宜，丰巢要是垮了，这类快递柜服务商也会弥补空缺，如果不送到家，还可以对快递员存放收费嘛，本来丰巢也对快递员收费，价格保持一致就行了。

（7）陈寅：这属于资本下的畸形业务模式之一。

（8）云垂海立：服务收费本身是没错的。但是大多数丰巢是设立在小区里的，理论上占用的是小区的公共空间，也是居民的公摊面积，这与超市卖场的储物柜还是有区别的。如果不设立丰巢，收件人固然麻烦，快递小哥效率也会大打折扣。

其实可以有双赢合作的，比如引入广告商，超过12小时，居民需要扫描广告商二维码加关注，或者先扣费，浏览手机广告片后，自动返还。这样就三赢了。

奋斗的瓶子：不太认同此看法，没觉得享受到服务，反尔觉得多了份麻烦，正因为有了这个快递柜，快递员未经允许就把快递放到柜子上，客户属于被动消费。

看了丰巢致用户的信以及朋友圈的观点，我还有如下几点看法。

（1）小区引进快递柜与快递收费是两码事，应该收付分开，快递柜设立应该收费，寄存快递应该付费，这对小区业主才是公平的。

（2）丰巢认为收费可以提高“格口”资源的利用效率。这是合理的，但还说得不够彻底，关键是提供了寄存服务，才应该收费。有些人认为，快递没有送货到门，没有提供便利服务。那要看你与卖家的约定，如果包邮到家门，那就应该送到家，如果包邮到快递柜12小时取货，超时取件就得支付费用。

（3）为了提高公共资源的利用效率，应该补充两条规则：第一，采取递进式收费，占用时间越长，收费越高；第二，长期占用快递柜不取件者，计入黑名单，以后一律不送快递。高铁停车收费就是累进计费，停车天数越多，计费标准越高。契约精神是最基本的社会意识和经济意识。中国人在这方面很缺乏，有点问题就想搞事，却不愿意接受规制的约束。

（4）中国人需要有节制地消费，并适当降低消费的便利性，把更多的资源用于应对极度老年化社会的到来。

（5）当下的商业模式，常常让人支付高昂的“智商税”，却逃避了“环保税”。建议向收件人、发件人与快递公司按件收取“环保税”，以2019年600亿件快递计算，如果每件三方各收取1元钱，每年收1800亿环保税。当然，收税不是目的。

从免费到付费是趋势，恢复公平交易的市场规则更是趋势。其实，免费最贵，促销第二贵，按正常价购买商品与服务是最合算的。

（文/联商高级顾问团主任，上海商学院教授 周勇，本文仅代表作者观点，不代表联商立场）