也是在南京，上回的《城市信报》记者卧底曝光的企业是如家快捷酒店某分店，他们5月去的是喜之郎南京分厂。想了半天，决定谈谈“喜之郎之罪”背后更深层的问题。

　　从某种程度上说，调查记者这个职业在中国是先天不足的，几乎没有一家都市类媒体会让自己的记者做一个选题乃至“卧底”的时间超过三个月，因为无法承受的成本之重;同样，大企业在遇到先入为主的卧底体验式调查时，十有八九要“出事”，因为管理精细化从来不是当代中国企业的强项。但一个“卧底”十几天的记者，却可能重创一家十年企业的品牌，因为中国消费者很难轻易相信食品安全。

　　这个循环链条是残缺的，媒体-企业-消费者-有关部门等四环，是本质上交错的四个齿轮，但彼此大小、材质、性能(如稳定性)差异过大，常有被无奈拖进而咬合的一环。

　　唐朝诗人贾岛，常千里走单驴，某次在京城访友李凝未遇，写下“鸟宿池边树，僧推月下门”，后来又把“推”改成“敲”，“敲”改为“推”，反反复复，才有了后来的“推敲”。诗成五言名篇。水浒里鲁智深，喝了酒回山门，见门不开，他直接用脚踹，顺便把边上的泥塑金刚给端了。而普通农人回家或访友，长驱直入者居多。

　　这些古代故事告诉我们：爱马仕等奢侈品的稀缺性是跟质量、价格成正比的，而劳动密集型的服务业和食品加工行业，其连锁发展和制度化管理一定经不起推敲，不是哪家企业不想，而是他们“不能”;更规范发展的前提是——用更少的人，尽量机械自动化，或做更少的事。中国企业的生存发展压力，在选择商业模式和发展路径时，当前工人状况和管理水准是一个平衡后答案。

　　话说果冻，在我小时候可是人间美味。夏天的时候，去附近小店买冰镇果冻，一毛钱一个，“阿姨，来三个”，能乐开花，吮到嘴里冰凉的甜。最近几次去超市，家人同行，凡拿起果冻，总被老婆劝下，“果冻不能吃，难道你不知道吗……”我甚是尴尬，超市里明明在卖，但我们不敢吃;我明明敢吃，虽然不敢保证没问题，只是觉得索性大胆些否则不知道有什么可吃的，家里人却怕被小孩拿去吃了，索性不买……

　　这种尴尬，大约是许多中国人内心错综复杂的消费心情吧?它集体控诉中国食品安全现状!这种信心缺失，是所有食品相关产业付出的代价，埋单的是民众。

　　精细化管理从来不是我们的文化、优势。中国的企业及社会信息流动，历来人格化、领袖化、随意性痕迹过重，相关场景或管理难免戏剧化。譬如媒体说，喜之郎的老员工都告诫新员工不要开罐头(装入果冻的)。喜之郎回应说，我们每天都在食堂发果冻。

　　双方都不严谨。首先是媒体一方，断章取义把企业内部某句话拿出来演绎。他们一定不懂《易经》，古时候为什么说见到尼姑是要倒霉的?这是古时候贤人想出来的办法，因为尼姑庵多在山上，她容易碰到的男人都很强壮，比如猎户，让他们避而远之是对尼姑的一种保护。同理阴阳契合，老员工故意唬新员工，不过是让他们不偷吃或少偷吃罢了。

　　其次是喜之郎的回应，顾左右而言它。让人联想到一些餐馆，顾客说吃出苍蝇了，经理一来就把苍蝇吞下去，说没有啊，哪有?店家彷徨而示人以狡猾。

　　少一点尴尬，多一点信心。要重塑民众信心和企业、媒体文明，让社会真正繁荣健康，类似体验式“卧底”难免浅薄、误会，但仍有积极作用，更期待未来精准、核心的媒体监督和有关部门食品安全问责。