近期沸沸扬扬的拼多多被前员工们集体控诉滥用竞业协议一事，昨天迎来最新进展，北京瀛和律师事务所律师张晋芳、周灿等律师先后通过微博表示，他们已经决定为上述拼多多前员工们提供法律帮助，并发文称，“尽管这是一场注定无法完全对等的游戏，99%会输。但仍会倾尽全力，为年轻劳动者争取极度渺茫1%的可能。”

多名前员工遭遇拼多多天价竞业索赔

今年2月，微博用户“码代码的喵2018”公开维权，自称为拼多多前员工，遭拼多多滥用竞业禁止协议，天价索赔450万竞业限制违约金。微博资料显示，当事人毕业于哈尔滨工业大学，曾在拼多多工作四年零五个月。

在职期间，每月工作时长超300小时，长期加班致使身体不堪重负，最终决定离职。随即，拼多多以其违反竞业禁止协议为由，发起450万元巨额索赔。

据“码代码的喵2018”透露，2023年11月起，他开始通过网络维权，随后遭遇拼多多各种“围追堵截”，其在知乎、脉脉、小红书等社交媒体平台上的多个维权账号被封禁，包括也曾接受上海长宁公安局的问询。但时至今日，“码代码的喵2018”微博依然活跃，每天都在转发控诉拼多多无良竞业协议等抗议内容。

“码代码的喵2018”一事引发广泛关注。一月时间内，有10余名拼多多前员工陆续就高额竞业限制违约金一事进行公开维权，上述当事人均自称基层员工，其中很多是应届毕业生。

以微博“草娃故事”为例，“草娃故事”2022年7月应届毕业加入拼多多，8个月后因健康原因离职。随后，拼多多以违反竞业协议为由，向其索赔28万元。“拿了8个月工资让赔28万？我连打官司的律师费都是借来的”。由于家境困难，且拼多多索赔金额过高，当事人一度产生了轻声念头，其疑似“遗书”的微博转评量一夜上升近万条，所幸人被抢救了回来。

“草娃故事”的遭遇并非个例，另一位拼多多前员工也微博展示了自己，称与“草娃故事”同年入职，应届毕业生，但同样被拼多多以违反竞业限制协议为由起诉，并索赔44万元。

多名律师联合出手助力“拼多多前员工们”：官司大概率会输，仍将全力争取1%可能

3月18日，北京瀛和律师事务所周灿律师在微博表示，她和张晋芳及同所的几位年轻律师，已经决定正式共同代理网上流传的#前员工起诉不正当竞业禁止案#。

周灿微博表示，这些案件当事人，均是从上海某互联网大厂离职的年轻人，其中多数为应届或近届毕业生。随后，其中一位被拼多多索赔43万元的当事人“洋洋要活下去”通过微博证实，北京瀛和律师事务所的张晋芳、周灿两位律师确实为自己提供了法律服务，这家上海的互联网企业正是拼多多。

张晋芳、周灿两位律师指出，问题的根源并非是竞业协议本身，而是竞业协议遭到个别企业的过度滥用。”竞业限制协议本非恶器，不应该被个别企业、某些大厂一己滥用，成为囚困年轻打工人和基层劳动者的凶器。刚走出校门的年轻人，也不应该因巨额索赔成为受害人。企业与员工的劳动纠纷，更不是、也不应该成为无法化解的社会矛盾。”

据了解，案件当事人对于拼多多的主张普遍不认可：“我们不过是底层打工人，上班打卡录指纹，中途上厕所排队，离开工位半小时会被聊天的打工人，从未掌握什么商业秘密。”

当事人表示，他们当时只能按照公司要求，在指定时间指定位置签署材料，这份竞业限制协议不能代表签署者的真实意愿和意志，“每个人都必须签，公司让签，谁能不签？谁敢不签？不签就意味着在职的被离职，准备离职的被卡离职证明”。

在此之前，这些当事人曾咨询过很多律师，得到的答复大多惊人一致：“这种官司很难赢，99%会输。”

而张晋芳、周灿两位律师的判断，其实与上海同行大致相同，“因为在多数涉及竞业限制的劳动纠纷案件中，法院通常会根据协议推定员工属于竞业限制协议的适格主体。劳动者主张的“非真实意思表示”，实践中往往因为举证困难，很难得到法院支持。所以某种意义上，这本来就是一场注定无法完全对等的游戏。”

但她们也强调，“这本是律师的份内之事，再说我们也是年轻人，即使再难，我们也愿倾尽全力。就像某大厂广告词里那样，砍多少刀，无非去争取极度渺茫1%的可能而已。”

最高法：将坚决依法纠正滥用竞业协议等违法行为

我国《劳动合同法》规定竞业限制制度，其目的是平衡保护劳动者的择业权与用人单位的经营权，谋求劳动者自主择业与市场公平竞争之间的最大公约数，构建公平、合理、有序的良性市场竞争环境。

浙江垦丁（深圳）律师事务所主任孙莉为代表的多位法律专家强调，基层员工往往很难掌握公司核心技术、商业秘密。拼多多与基层员工、甚至全部员工签订竞业限制协议，显然与基层员工知悉、接触企业商业秘密和与企业知识产权相关的保密事项、具有的商业价值和形成的竞争是不相适应的，是对竞业限制协议的一种滥用，在行业内是极为少见的。此外，约定过高的违约金显然也是不合理的。

最高人民法院民一庭庭长陈宜芳，在接受媒体采访强调，纠正滥用竞业限制协议等违法行为，平衡劳动者自主择业与市场公平竞争之间的关系，是最高法下一步的工作重点。一方面，要坚决依法纠正竞业限制条款适用主体过宽、限制范围不合理、权利义务不对等等违法行为。另一方面，最高法通过发布典型案例的方式，旗帜鲜明否定侵害劳动者择业权的违法竞业限制行为，畅通劳动力资源的社会性流动渠道，促进市场经济健康发展。

北京瀛和律师事务所合伙人、企业法律顾问部主任陈燕表示，最高法的上述解读已经阐明了对此类案件的判罚依据和标准。拼多多竞业滥用竞业限制案，作为首个因竞业限制协议进入公众视野的民事案件，很有可能成为2024年甚至今后很长一段时间内竞业限制纠纷的标志性案件。