代理意见

                                  (2018)沪0107民初****号

尊敬的合议庭：

****有限公司（下称 “原告”）与**超市股份有限公司（下称“被告”）联营合同纠纷一案（下称“本案”），北京隆安律师事务所接受原告委托，指派胡良律师（下称“代理人”或“我们”）担任诉讼代理人参加本案诉讼。代理人对本案作了认真、深入研究，对本案的相关事实及法律有较充分的了解。

我们理解本案是一起联营合同履行中的货款费用争议，由此争议焦点应是：相关的费用扣取是否合法有效。根据上述争议焦点，我们发表代理意见如下，仅供合议庭参考。

代理人认为：

一、被告主张的以下费用没有合同依据或事实依据，原告不同意扣除。事实、理由依据如下：

1、2007年费用。

海报费95元。被告未提供海报服务；

老店档案信息设立费 4000元。原告不知晓老店档案信息设立费的基本含义，被告是否在老店给原告设立档案，以及设立档案耗费的成本，对于原告的帮助，原告不得而知；

新店档案信息设立费18000元。理由同上；

商品推广促销服务费118800元。被告并未提供商品推广促销服务；

特别陈列费2734.45元。陈列为被告本身当然义务；且被告并未给予原告特别陈列服务；

新品上架费2000元。原告无新品上架；

特别上架费71500元。上架为被告当然义务；原告并未“特别”上架，也不理解“特别”上架的具体含义；

堆台劳务15850元。无合同依据，并未提供堆台劳务；

订货违约金1872.73元。无合同依据，并未违约。

2.2008年费用

商品维护费117662.81元。无合同约定，且原告不知晓被告是如何维护了原告商品,维护产生了多大价值；

商品推广促销服务费171600元。被告并未提供推广促销服务；

老店档案信息设立费2000元。原告不知晓老店档案信息设立费的基本含义，被告是否在老店给原告设立档案，以及设立档案耗费的成本，对于原告的帮助，原告不得而知；

新店档案信息设立费14000元。理由同上。

DM海报1715元。无合同约定，无海报；

特别上架费50000元。上架为被告当然义务；原告并未“特别”上架，也不理解“特别”上架的具体含义；

固定费用27200元。无合同约定；

月饼券768元。无合同约定；

TG堆台劳务费69145元。无合同约定，未提供堆台劳务；

促销区域劳务2165元。无合同依据，未提供劳务；

门店扣款1450元。无合同依据；

订货违约金5925.83元。无合同依据，无违约。

3、2009年费用

商品维护费300000元。被告并未提供商品维护的服务内容。没有提供对应价值的劳动和服务，不应当收取费用。根据《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》第二条第2款的规定，不应支持。

商品推广促销服务费249000元。被告并未提供商品推广促销服务。

老店档案信息设立费3000元。被告并未为原告建立档案信息，原告也不知档案信息为何物；

新店档案信息设立费18000元。被告并未为原告建立档案信息；

特殊费用1500。无合同约定，原告一头雾水，不知为何物；

促销区域劳务6240元。无合同依据，未提供劳务。

门店扣款2200元。无合同依据，无事实依据；

月饼券1280元。无合同依据；

TG堆台费43910元。无合同依据，为提供堆台服务；

订货违约金32203.79元。无合同约定，无违约；

4、2010年费用

商品维护费300000元。被告并未提供商品维护的服务内容。没有提供对应价值的劳动和服务，不应当收取费用。根据《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》第二条第2款的规定，不应支持。

商品推广促销服务费264000元。被告并未提供商品推广促销服务。

新店档案信息设立费1800元。被告并未为原告建立档案信息；

特殊费用24562元。原告不知道何为特殊费用，有何特殊，且无合同依据；

下发门店促销费13000元。无合同依据；未提供促销服务；

促销区域劳务3890元；无合同依据；未提供促销服务；

堆台劳务38390元。无合同依据；未提供促销服务；

门店扣款500元。无合同依据。

订货违约金34141.98元。无合同依据；没有违约事实。

5、2011年费用

商品维护费178500元。被告并未提供商品维护的服务内容。没有提供对应价值的劳动和服务，不应当收取费用。根据《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》第二条第2款的规定，不应支持。

商品推广促销服务费23400元。被告并未提供商品推广促销服务。

新店档案信息设立费9000元。被告并未为原告建立档案信息；

堆台劳务10220元。无合同依据；未提供促销服务；

门店扣款100元。无合同依据。哪个门店扣款？为何扣款？

促销区域劳务1270元；无合同依据；未提供促销服务；

订货违约金2394.26元。无合同依据；没有违约事实。

二、法律依据如下：

《零售商供应商公平交易管理办法》

第十条　零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。

本办法所称促销服务费是指，依照合同约定，为促进供应商特定品牌或特定品种商品的销售，零售商以提供印制海报、开展促销活动、广告宣传等相应服务为条件，向供应商收取的费用。

第十一条　零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用。

第十三条：零售商不得收取或变相收取以下费用：

（五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用；

（六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。

《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件中的若干问题的解答》

2、服务费用。该类费用的收取与超市提供的促销服务或劳务有直接联系，如广告费、促销费、堆台劳务费、排面设计费等。

超市为商品再销售提供促销服务或劳务，据此向供应商收取相应费用，符合等价有偿的民法基本原则，应为有效。

但是，如果超市未提供促销或劳务等服务，而以节庆、店庆、重新开业、企业上市或合并等名义，变相收取摊派费用的，则属于无效，法院不予支持。

三、超市主张收取合同约定外费用的，是否可予支持？

超市向供应商主张收取的费用，如果事先未在合同中约定，事后亦未经供应商追认，则法院将不予支持。

综上，上述被告所主张的费用均无事实依据或法律依据，属于典型的违约收费、摊派费用，乱收费用，不应得到法律的支持。

以上意见供合议庭评议时参考。

原告：****有限公司

2018年2月5日