出品/联商专栏

撰文/无名

近日，因青岛首座龙湖天街开业而首度实地调研胶州商业市场，看到现实与认知的巨大差异，领悟了伟人“没有调研就没有发言权”的深刻内涵。

一、为什么“没有调研就没有发言权”？

我们的判断基于什么？绝大多数其实是“我以为”，即通过一个泛性、同类化、大众口述中的碎片信息，而做出大体判断。比如我之前对于青岛胶州商业市场的认识——在我没实地赴胶州调研时，我认知中的该区市场就是如同传统县域市场一样，项目老旧、品牌级次低、以传统街铺小商户为主。

为什么会做如此判断？因为将之与印象中的县域商业市场做了合并同类项，再结合听说过的一些相关描述进行整合。然而，一方面听到的相关信息是碎片化的、非特指（商业）的、有一定时差的（多是几年前）；另一方面由于先入为主，所记住信息也是“经过筛选的”，即匹配自己认知的那些，所以“思维已然定式”，且越来越“坚定”。

但实际与认知的差距是巨大的、甚至天差地别的。即便是县级市，每个县级市也是不同的，再加之城市发展重心的倾向、政策的利好等因素，许多县级市的发展可谓“一日千里”。

此外，不同行业的视角与侧重不同，这也与各区市的产业结构息息相关。比如问县级市“从事金融朋友”该地相关情况，他们的反馈一定是“非常落后”，因为他们的视角是从所从事领域出发的。这就又会产生答非所问、以偏概全的结果，与事实越发“渐行渐远”。

因此，没有调研确实没有发言权，因为得出的观点一定是盲目的，并与事实差距巨大的，且影响深远。这又引出了下一个问题：

二、决策该不该总是“集思广益”？

平心而论，当下管理思维愈发推崇“集思广益”，认为这是一种获得圆满答案的高效方式，但以我这些年来的实际感受而言——不乏许多集思广益是低效及“与初衷背道而驰的”，原因主要有二：

1.讨论多因为决策层拿不定主意，且团队中又出现了截然不同的两方意见，遂组织多（无关）方讨论。但一定有一方是“论题发起方”，即最早提出相关意见一方，而这一方几乎都是进行过相对充分调研与思考的，而主要的反对方多因为“涉及自身利益”，比如权责、归功等事项而反对，其实并没有经过充分调研与思考的，可谓是“为反对而反对”，这样就使双方立于不同维度在辩论，最终基本没有结果，要么争论、要么一方妥协；

2.其他被动参与方则更加没有调研了，他们的判断完全出于“下意识的感性判断”，他们并非没有立场，他们的立场多为“个人好恶与亲疏远近”，结果也是“为说而说”，而并非“为结果而说”。

这样最终就会以“少数服从多数”这种看似民主的评议方式为最终评判依据，然而综上所述，其结果并非为了效果，而是基于“内部政治”。

议题发起方一般都被定义为“挑事方”，即“要不是他们挑起这事，也不会再被抓过来表决”，且这种动议一般是探索性质的，不但有一定风险，且还需要各部门出人配合。

所以，结果大多不言而喻，一般是发起方被投票否定。但也有例外，比如发起方事先做好“政治工作”，但这又助长了“拉山头”之类的不正之风，且又极大地分散了精力，即便这事通过，又为之后埋下了长远的各种雷。因此，“集思广益”并非是万灵的，一些情况是不适合集思广益的，比如：

·一些牵涉核心战略的议题。领导者可单独询问各相关大员，但不建议集思广益；

·探索类议题（权责相对明确，风险不大）。因为对于未知事物大众往往是相对恐惧的，因恐惧而否定，所以只要风险不大且前期调研充分，那么就别集思广益，拍板即可。

当然还有其他各类情况，总之，“集思广益”是好的，但不能一概而论，且走极端一定是错的。 

三、浅谈实地调研的简要方法论

个人实践认为有以下几项重点：

1.前期做好规划。不能无目的的瞎逛，要做足功课，而且应定明白目的，比如为什么要看这些项目？目的是什么？

2.最好咨询多位相关朋友。比如要去某地调研，因先多问几位当地朋友相关信息，最好包括直接从业者、相关从业者及客观第三方（如消费者），这样会更清晰；

3.切记实地走遍。一定要实地走遍每个细节，不可大体看一下，且应多拍照片，以免忘记；

4.及时复盘。这是指“每逛完一个项目就抓紧写几句感受、重点等”，因为随着越看越多，很容易混淆；

5.要有对比。单看一个项目是看不出什么的，比如单看一个项目感觉“品牌级次不低，就断定这是该区域的顶级项目”，是有失偏颇的。当多看几个项目横向一对比或许会发现——“原来这个区的项目品牌级次都不低啊”，这就是我这次的真实感受。所以，切忌看一个就下定论。

*本文仅代表作者观点，不代表联商网立场

延伸阅读：

实探青岛首座龙湖天街，为何落子胶州？

从青岛首座天街开业活动，谈谈商场开业营销方法论