是谣言还是真相？有时候就取决于传播者是否有意忽略掉某些关键信息。

近期，网上出现了一些联想发展历史上股权改制的文章和视频，比如司马南关于联想的系列视频，吸引了不少网友的关注。但是当大家搬着板凳准备吃瓜的时候，是否能判断你听到的是真相还是谣言？很多时候，传播者在叙事上耍个套路，会让你离真相越来越远。

“隐居幕后的曾夫人”原来竟是联想创业元老

先看两张我从联想要来的资料图片。

在司马南的系列视频中，有这样的表述“2009年9月，主持完联想控股贱卖13亿给泛海控股的庆典后，原中科院计算所所长曾茂朝先生，宣布卸任联想控股董事长，由柳传志接任！结果人们很快就发现，曾茂朝先生的名字出现在了联想致远，也就是联想控股的第二大股东的股东名单上。”、“曾茂朝先生的妻子——胡锡兰，也出现在了联持志远股东的股东名单上。一直隐居在幕后的曾夫人居然持有联想致远的股权1.73%。”

计算所所长、股权、老婆、贱卖……这些描述透露着浓浓阴谋的味道，似乎司马南挖到了一个利益输送的惊天大瓜。

然而事实究竟是怎么样的呢？此次交易真的和曾茂朝以及所谓的“曾夫人”有关系吗？

本着负责的精神，我们向联想方面进行了求证，从官方的信息，以及对曾茂朝和曾夫人的了解来看，我们知道了事件的真实版本。

首先说曾茂朝，他确实曾经担任中科院计算所的所长，但是1995年就已经卸任，2001年就已经从计算所退休，又怎么可能影响到2009年发生的股权交易？但视频中显然忽略了这个关键的时间点。

另外曾茂朝还是联想控股的第一任董事长，从1988年担任联想控股董事长直到2009年才退休，在联想的发展历史上发挥了重要的作用，董事长退休后拥有少量公司股权，似乎并没有什么不妥。

花开两朵，各表一枝。

再来说说胡锡兰，她确实是曾茂朝的爱人，但司马南却只字未提她的另外一个身份——1985年就加入联想的创业元老，直到2000年才从联想退休。只要去网上搜索对联想早期的报道，一定能找到胡锡兰的名字，甚至有一个被多家媒体引用的故事“研究员站柜台”，就是介绍胡锡兰的事迹，有兴趣的朋友可以自己去搜一搜。如果仅是作为曾茂朝的夫人，持有联想的的股权确实是不合理的，但是作为联想的创业元老和退休高管，持有股权就说得通了。

从这个角度来看的话，司马南通过网络舆论公开质疑，却并没有找到足够充分的证据。或者，司马南在一些关键信息上存在“选择性隐瞒”，导致偏离了真相，给人一种硬怼联想的感觉。

作为一家伴随中国改革开放进程发展起来的企业，体量够大，知名度够高，也确实有很多可以批评的地方。而司马南也很会挑对手，此时联想舆情够差，怼联想在网络上可以引来众多的围观者，甚至，纷纷叫好的人。但还是希望对联想的批评能够就事论事、实事求是，而不是为了吸引眼球，过于情绪化。

比如把“曾夫人”描述为“一直隐居在幕后”，作为联想元老这显然不可能。还有“前脚国资大贱卖，转身夫妻双双把股权拿”等描述。

还有提到曾先生卸任联想控股董事长时，先表示曾先生厉害，用李白的“事了拂衣去，深藏功与名”一句诗来形容，随后又表示这不是不带走一片云彩，而是“云想衣裳花想容”，打扮的漂漂亮亮的，金光闪闪、相当璀璨。

司马南的质疑精神无可厚非，质疑的同时也要避免犯低级错误。流量时代想要吸睛也没有问题，但视频半实半虚的手法容易把观众带入沟里，各种描述对于视频中涉及的知名人物来说也有失偏颇。

警惕流量叙事陷阱

本质上，司马南的视频并不是个例，而是视频形式的流量逻辑所致。

内容市场主要是两类：一类是以教育直播为代表的“深知识”，另一类是以各种搞笑、旅游、游戏、颜值经济等为代表的“浅娱乐”需求。

内容产业的核心点不单单是内容本身，传输“知识与信息”的媒介同样重要，要根据用户习惯、媒介形态的不断嬗变。视频形式的内容兴起，实际上是“浅娱乐”内容需求的增长。而“深知识”想要在视频领域获得关注，自然而然的就会退化成为“浅娱乐”，很容易牺牲知识的严谨性、真实性。

这类内容，虽然是“深知识”与“浅娱乐”中间地带，但是本质上是披着“知识与信息”的外衣，干的是制造噱头，为的是吸引流量。并非靠能为用户带来“知识与信息”的内容，而是“知识相声化”。

罗伯特·希勒曾谈到一个有趣的观点：在叙事背景下，人通常不会解释他们的商业决策行为，如果要求他们给出解释，他们要么哑口无言，要么说起话来像个经济学家。真正引发他们做出商业决策行为的，是那些具有传播性的故事，它们不仅是对经济事件的反应，也重新诠释了事实。

娱乐是娱乐者的通行证，专业是专业者的墓志铭。媒体想要获得流量只能靠八卦、猎奇的视频吸引用户注意力。挑拨大众的情绪，可以赢得掌声和流量，可以在短短几天时间涨粉几百万。

因此，总是会有网红、大V——打着“专业人士”旗号、以趣味性评论为主要内容、以搞笑出洋相为主要风格吸引注意力，走流量+娱乐路线依托流量去打造人设。这虽然能把群众基础做大，但是这种把专业领域娱乐化的行为，在重新诠释事实的同时也让事实变形，失去了原貌。

而对于用户来说，内容增多的背后是“奶头乐”式的低纬度的“知识与信息”充斥其间，获取的不是“知识与信息”，本质上反而陷入了流量叙事的套路陷阱。

正如亚里士多德说：“我们无法通过智力去影响别人，情感却能做到这一点。”确实，大脑不喜欢平铺直叙的信息。而故事之所以扣人心弦，正在于读者被按下了情感的开关。

真相与舆论间总隔着距离，这就像给人们塞上一个「奶嘴」。让他们安于为他们量身订造的娱乐信息中，慢慢丧失热情、抗争欲望和思考的能力。观众并不在乎逻辑，并不关心谁说得有理，他们只关心谁说得更声情并茂。

原创媒介理论家麦克卢汉曾说过一句话：我们创造了工具，工具反过来塑造我们。在这里，也是一样的：我们选择了怎样的媒体，媒体就用怎样的方式塑造我们。